El Tribunal Suprem declara inconstitucionals els requisits de residència de Tennessee per als minoristes
En un cas que va cridar l’atenció nacional, el Tribunal Suprem dels Estats Units, mitjançant una decisió 7-2, va anul·lar els requisits de residència de Tennessee per a botigues que venessin vi i licors.
És una victòria per als minoristes que vulguin entrar a l’Estat i per als tennessesos, que poden esperar més llocs per comprar vi i més opcions.
El tribunal va resoldre el cas de Tennessee Wine & Spirits Retailers Association (TWSRA) contra Russell F. Thomas que 'el requisit de residència de dos anys de Tennessee no es pot mantenir ... La disposició discrimina expressament els no residents i, en el millor dels casos, té una relació molt atenuada amb la seguretat o la salut pública'.
Com va arribar el cas de Tennessee al Tribunal Suprem
El cas va començar quan el TWSRA, que representa a més de 500 minoristes de l’estat, va amenaçar amb demandar-lo Comissió de begudes alcohòliques de Tennessee (TABC) si concedia llicències a dos minoristes: la coneguda cadena Total vi i licors i una botiga de vins mamà i pop, Kimbrough Fine Wine & Spirits , a Memphis que Doug i Mary Ketchum havien comprat.
Els Ketchums estaven en procés de traslladar-se a l'estat durant la salut de la seva filla .
El TWSRA va resoldre la seva amenaça i va demandar a Total Wine, Ketchums i TABC. L'associació va argumentar que la 21a esmena, que posa fi a la prohibició, dóna als estats el dret de regular la venda de licors concedint llicències al detall o a l'engròs només a persones o entitats que hagin residit a l'estat durant un temps determinat.
La 21a esmena, segons la TWSRA, hauria de ser superior a la clàusula de comerç, que dóna al govern federal el dret de regular el comerç interestatal.
'Per tant, vam anar al tribunal del districte federal i vam guanyar allà', diu Doug. 'Aleshores, el [TWSRA] el va apel·lar al circuit dels Estats Units i vam guanyar-hi'.
Però va ser només amb l'ajut pro-bono de la Institut de Justícia que els ketchums podrien passar el dia al Tribunal Suprem.
El resultat
'La sentència significa que la 21a esmena no és un xec en blanc i el poder dels estats de regular l'alcohol no és il·limitat', diu l'advocat del Ketchum, Michael Bindas. 'Els estats no poden discriminar per protegir els interessos econòmics afavorits'.
Segons Bindas, es tractava d’una sentència estreta que tractava només de si s’hauria d’exigir als comerciants minoristes una presència física a l’estat.
“Però el principi general és que els estats no poden adoptar lleis proteccionistes i proclamar que estan protegits pels 21cEsmena ', diu Bindas.
Això vol dir que els residents de Tennessee poden esperar que s’obrin més botigues de vins i, amb l’augment de la competència, hi haurà més opcions.
